Kiedy warto poddać się leczeniu nowotworowemu ad

Zapis pacjentów kwalifikujących się do udziału w badaniu, ale niezarejestrowanych, byłby przydatny, ponieważ badanie może nie przynieść reprezentatywnych wyników, jeśli tylko niewielka liczba kwalifikujących się pacjentów zostanie zapisana. Wreszcie, jak zauważają autorzy, ważne jest badanie potwierdzające. Pozornie znaczące wyniki mogą być przypadkowe, a wyniki dwóch podobnych badań prowadzonych obecnie przez inne spółdzielcze grupy onkologiczne powinny umożliwić ocenę ogólnej trafności wyników podanych przez Dillmana i wsp. W różnych typach i stadiach raka, lekarze i ich pacjenci często stają przed wyborem między terapiami, które prowadzą do niewielkich różnic w wynikach. Badanie krzywych przeżycia przedstawionych przez Dillmana i wsp. sugeruje, że dla każdego pacjenta, który skorzystał z leczenia skojarzonego, około siedmiu innych osób było narażonych na koszty i toksyczność leczenia bez żadnych dowodów na korzyści. Czy w dobie zmniejszania się zasobów opieki zdrowotnej uzasadnione jest zalecanie terapii z tak niskimi szansami na sukces. Odpowiedź na to pytanie będzie zależeć od perspektywy, z której jest postrzegana: osądy dotyczące równowagi między zyskiem terapeutycznym a toksycznością lub kosztem będą różne u pacjentów, lekarzy i osób płacących za opiekę zdrowotną. W przypadku płatników stron trzecich o ograniczonych budżetach problemem staje się porównywanie kosztów i skuteczności leczenia z tym, co można osiągnąć, wykorzystując te same zasoby do leczenia innej choroby.
Nie ma bezwzględnej miary korzyści, którą można wykorzystać do ustalenia, czy dane leczenie jest warte zachodu. Tradycyjne punkty końcowe w próbach leczenia raka to odpowiedź nowotworu i czas przeżycia. Chociaż skurcz guza (tj. Odpowiedź) może dostarczyć informacji o biologicznej aktywności terapii, niekoniecznie oznacza to korzyść dla pacjenta. Równoważenie niewielkiego przyrostu czasu przeżycia z toksycznością i kosztami było szczególnie trudne, ponieważ są to zasadniczo różne rozważania, takie jak przysłowiowe jabłka i pomarańcze. Nowsze uwzględnienie jakości życia jako punktu końcowego w badaniach klinicznych nad terapią przeciwnowotworową dostarczyło sposobu na włączenie zarówno pozytywnych wyników (złagodzenie objawów), jak i negatywnych wyników (toksyczności leczenia) do miary ogólnej wartości leczenie. Próbuje się w ten sposób ocenić jakość jabłek i pomarańczy, a także je policzyć. Wskaźniki jakości życia zostały opracowane i zatwierdzone do stosowania u pacjentów z kilkoma rodzajami raka. Mogą być stosowane, gdy głównym celem leczenia jest zapewnienie palliacji5 lub, w ustaleniu chemioterapii uzupełniającej, gdy celem jest poprawa przeżycia lub opóźnienie nawrotu.6
Opracowywane są komplementarne metody oceny różnic w wynikach terapeutycznych, które pacjenci (lub ich surogaci) uważają za wartościowe. W przypadku metod kompromisowych pacjent jest proszony o wybór między dwoma potencjalnymi wynikami. Przykładem jest wybór między określonym okresem złego stanu zdrowia spowodowanym leczeniem, a następnie przedłużonym przeżyciem i krótszym czasem przeżycia bez natychmiastowych złych skutków leczenia. Różnicę w przeżyciu (można również zastosować inne punkty końcowe) można następnie zmieniać, aż do momentu, gdy pacjent osiągnie punkt niezdecydowania. Spośród pacjentów z operacyjnym rakiem płuc metoda wykazała, że znacząca liczba preferowała radioterapię chirurgiczną (unikając w ten sposób ryzyko śmiertelności okołooperacyjnej), pomimo niższego prawdopodobieństwa długotrwałego przeżycia W przeciwieństwie do tego, wśród pacjentów, którzy otrzymali chemioterapię z powodu raka piersi, metoda sugerowała, że zaakceptowaliby toksyczne leczenie dla raczej niewielkich korzyści w przeżyciu.8, 9
Ekonomiczny koszt leczenia staje się coraz ważniejszy w wyborze terapii, a reglamentacja minimalnie skutecznych terapii została zaproponowana jako sposób na ograniczenie kosztów opieki medycznej. 10 Niewielkie korzyści w zakresie czasu trwania lub jakości życia prawdopodobnie nie mogą być uzasadnione, jeśli są bardzo drogie. Analizy ekonomiczne czasami dają zaskakujące wyniki. Chociaż wymaga to potwierdzenia, analiza próby porównującej chemioterapię z najlepszą opieką wspomagającą w przypadku przerzutowego niedrobnokomórkowego raka płuca pokazała, że dodatkowe koszty leków mogą zostać przeważone dzięki oszczędnościom z rzadszej hospitalizacji.11 Chemioterapia nie zawsze jest skuteczna. dodaj koszty, ale zwykle zwiększa to ciężar toksycznych efektów ubocznych.
Analizy ekonomiczne i toksyczne dostarczone przez Dillmana i wsp.4 potwierdzają wniosek, że leczenie skojarzone było efektywne kosztowo u pacjentów, zarówno w dolarach, jak iw efektach ubocznych. Pod warunkiem, że wyniki tego badania będą powtarzalne, wydaje się właściwe omówienie opcji leczenia skojarzonego z innymi zdrowymi pacjentami, którzy mają miejscowo zaawansowanego, nieoperacyjnego raka płuc.
Ian F. Tannock, MD, Ph.D.
Michael Boyer, MD
Uniwersytet Toronto, Toronto, ON M4X 1K9, Kanada

[podobne: pogotowie stomatologiczne elbląg, poradnia nefrologiczna kraków, allegro medical ]