Badanie przesiewowe w kierunku raka jelita grubego

Ransohoff i Sandler (wydanie 3 stycznia) nie doceniają kosztów kolonoskopii. Zwrot Medicare do lekarza może wynosić średnio 380 USD, ale całkowity koszt jest znacznie wyższy, jeśli refundacja zostanie zwrócona na pracowników służby zdrowia i szpital. W mojej małej społeczności Medicare zwraca 172 USD za badanie przesiewowe kolonoskopii, a szpital otrzymuje 395 USD za koszty proceduralne. Całkowity zwrot kosztów (40 USD) za badanie przesiewowe giętkiej sigmoidoskopii jest wypłacany endoskopiście, ponieważ nie ma żadnej opłaty za procedurę.
Nie należy również lekceważyć przestrzegania przez pacjentów zaleceń dotyczących sigmoidoskopii. Zauważyłem, że ponad 42 procent mężczyzn i kobiet powyżej 50 roku życia powróciło na kolejną, elastyczną sigmoidoskopię od roku do czterech lat po wstępnym badaniu przesiewowym. Nie zastosowano podpowiedzi, z wyjątkiem porady lekarza pierwszego kontaktu. Wykorzystanie przypomnień pocztowych zwiększyło odsetek osób, które powróciły po trzyletniej obserwacji do ponad 65 procent.
Największą przeszkodą w stosowaniu kolonoskopii przesiewowej może być refundacja. Dzisiaj zadzwoniłem do 11 naszych organizacji zajmujących się utrzymaniem zdrowia (HMO), preferowanych dostawców (PPO) i tradycyjnych dostawców ubezpieczeń od odpowiedzialności cywilnej i opisałem pacjenta, o którym mowa w pierwszym akapicie artykułu. Jedno HMO i jedno PPO dały jednoznaczne tak , gdy zapytałem, czy badanie przesiewowe kolonoskopii zostanie objęte przez 50-letnią kobietę bez czynników ryzyka raka jelita grubego. Jedno ubezpieczone przedsiębiorstwo powiedziało nie , a reszta nie mogła udzielić mi odpowiedzi, dopóki moja prośba nie zostanie rozpatrzona.
William F. Maule, MD
921 E. 34th St., Joplin, MO 64804
[email protected] com
2 Referencje1. Ransohoff DF, Sandler RS. Badanie przesiewowe w kierunku raka jelita grubego. N Engl J Med 2002; 346: 40-44
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Maule WF. Badanie przesiewowe pod kątem raka okrężnicy i odbytu przy użyciu endoskopistów pielęgniarskich. N Engl J Med 1994; 330: 183-187
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
Ransohoff i Sandler twierdzą, że chociaż wirtualna kolonoskopia ma czułość 91 procent na wykrycie uszkodzeń większych niż cm, jego wysoki odsetek fałszywych trafień wynoszący 17 procent skutecznie uniemożliwia zastosowanie tej techniki w zbrojeniu przesiewowym. W cytowanym przez autorów badaniu odsetek fałszywie dodatnich 17 procent odnosi się do zmian o różnej wielkości; odsetek fałszywie dodatnich polipów większych niż cm wynosił tylko 2 procent. Dla każdego pacjenta dokładność diagnostyczna wirtualnej kolonoskopii w przypadku zmian większych niż cm była jeszcze wyższa, z dodatnimi i ujemnymi wartościami predykcyjnymi wynoszącymi 96 procent każdy. Ryzyko złośliwości w polipach jelita grubego mniejszej niż cm wynosi tylko 0,1 procent, 2 i może nie być opłacalne ani klinicznie uzasadnione, aby usunąć wszystkie takie polipy. Rola wirtualnej kolonoskopii jako narzędzia przesiewowego wydaje się leżeć w jego zdolności do identyfikowania pacjentów, u których potrzebna jest konwencjonalna kolonoskopia, poprzez wykrywanie zmian o średnicy większej niż cm z wysokim stopniem pewności. W przypadku negatywnych badań ocena endoskopowa może być bezpiecznie odroczona na 5 do 10 lat.3
John F. Bruzzi, MD
Darren D. Brennan, MD
Helen M. Fenlon, MD
Mater Misericordiae Hospital, Dublin 7, Ireland
[email protected] com
3 Referencje1. Fenlon HM, Nunes DP, Schroy PC III, Barish MA, Clarke PD, Ferrucci JT. Porównanie wirtualnej i konwencjonalnej kolonoskopii do wykrywania polipów jelita grubego. N Engl J Med 1999; 341: 1496-1503 [Erratum, N Engl J Med 2000; 342: 524.]
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Waye JD, Lewis BS, Frankel A, Geller SA. Małe polipy okrężnicy. Am J Gastroenterol 1988; 83: 120-122
Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Bruzzi JF, Brennan DD, Fenlon HM. Tendencje w kolonografii CT. Curr Gastroenterol Rep 2001; 3: 437-445
Crossref MedlineGoogle Scholar
Ransohoff i Sandler zgłaszają ryzyko perforacji okrężnicy na poziomie 0,2 procent przy kolonoskopii. W szeregu ostatnich dużych serii pacjentów poddanych kolonoskopii w Stanach Zjednoczonych lub Europie częstość występowania perforacji okrężnicy mieściła się w zakresie od 0% do 0,1%. 2-4 Ponadto śmierć bezpośrednio związana z kolonoskopią jest niezwykle rzadka (0 do 0,01 procent) .1-4
Istotną barierą dla powszechnej akceptacji jakiegokolwiek testu przesiewowego jest postrzegane ryzyko powikłań. Ryzyko perforacji z kolonoskopią przesiewową na 500 może być nie do przyjęcia dla zdrowego pacjenta. Należy zatem podkreślić, że rzeczywiste ryzyko perforacji wydaje się znacznie niższe niż to oszacowanie.
Amit Sood, MD
Ocean Beach Hospital, Ilwaco, WA 98624
[email protected] net
Richa Sood, MD
University of Nevada, Reno, NV 89520
4 Referencje1. Lieberman DA, Weiss DG, Bond JH, Ahnen DJ, Garewal H, Chejfec G. Wykorzystanie kolonoskopii do przesiewania bezobjawowych dorosłych w przypadku raka jelita grubego. N Engl J Med 2000; 343: 162-168 [Erratum, N Engl J Med 2000; 343: 1204.]
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Tran DQ, Rosen L, Kim R, Riether RD, Stasik JJ, Khubchandani IT. Rzeczywista kolonoskopia: jakie są ryzyko perforacji. Am Surg 2001; 67: 845-847
Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Sieg A, Hachmoeller-Eisenbach U, Eisenbach T. Perspektywiczna ocena powikłań w ambulatoryjnej endoskopii GI: badanie wśród niemieckich gastroenterologów. Gastrointest Endosc 2001; 53: 620-627
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
4. Dafnis G, Ekbom A, Pahlman L, Blomqvist P. Powikłania diagnostycznej i terapeutycznej kolonoskopii w obrębie określonej populacji w Szwecji. Gastrointest Endosc 2001; 54: 302-309
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
Odpowiedź
Autorzy odpowiadają:
Dla redaktora: Szacunki opłat miały dostarczać przybliżonych informacji dla porównań między różnymi rodzajami testów, i zgadzamy się z Maule i innymi, że rzeczywiste opłaty różnią się znacznie w Stanach Zjednoczonych1 i że niski poziom zwrotu może stanowić przeszkodę we wdrażaniu. 2
Można postawić sprawę, jak Bruzzi i in. sugerują, że ignorują polipy mniejsze niż cm i nie uznają ich fałszywie pozytywnych w wirtualnej kolonoskopii. Takie małe polipy są na ogół uważane za nieistotne klinicznie i nie wiążą się z podwyższonym ryzykiem zachorowania na raka w krótkim okresie Jednak osoby z mnogimi małymi gruczolakami mają zwiększone długoterminowe ryzyko zachorowania na raka w innych częściach okrężnicy.3 Ignorowanie małych polipów na wirtualnej kolonoskopii może powodować niepewność u osób, które je mają i dlatego może wymagać krótszyc
[podobne: miękisz drzewny, cena monopolowa, typy wiązek przewodzących ]
[hasła pokrewne: hartowanie powierzchniowe, wiązki przewodzące, wiązka przewodząca ]